День, Украина


 Научились ли мы жить по Конституции? Вопрос, не теряющий своей актуальности в течение многих лет независимости Украины. 28 июня Основному документу страны исполняется 21 год. Вполне солидный возраст для человека, чтобы осмыслить свое поведение, — что имеешь право делать, а что запрещено законом. Однако в нашей стране достаточно большие проблемы как с культурой соблюдения Конституции, так и с ее неприкосновенностью, так как каждая власть пытается внести свои коррективы в Основной Закон. Даже сейчас при президенте действует Конституционная комиссия, которая разрабатывает изменения к Конституции. В чем проблема? Беседуем с доктором политических наук, народным депутатом Украины IV-VIII созывов, общественным деятелем Николаем Томенко.

«Законность и уважение к правам людей — это то, что характеризовало наше первое большое государство Русь-Украину»

— Как бы вы охарактеризовали традиции украинского конституционализма, учитывая такие исторические документы, как «Русская правда» Ярослава Мудрого (XI-XII вв.), Конституция Пилипа Орлика (1710 г.), соответствующие документы времен УНР?

— Основной характеристикой украинского конституционализма является ее европейский характер. Более того, мы не шли в контексте европейской традиции — мы ее творили. Например, редакция «Русской правды» времен детей Ярослава Мудрого внедряла отмену кровной мести или замену ее выкупом, что вообще предшествовало традициям многих нынешних европейских стран. То есть мы были в первых рядах цивилизованного подхода. Вообще, забота о законности и уважении к правам людей — это то, что характеризовало наше первое большое государство, как говорил Михаил Грушевский, Русь-Украину. Если читать труд Николая Костомарова «Две русские народности», то он четко показывает разницу между Московией, где не действовало ни право, ни закон, ни уважение к человеку, и Киевом как столицей государства, где все представители разных рас и религий чувствовали себя спокойно и защищенно. Следовательно, мы с самого начала формировали европейские традиции, просто в разные периоды нас отрывали от них.

Вторая позиция. Мы всегда параллельно работали, условно говоря, над двумя Конституциями: мировоззренческой и собственно правовой. Для нас было очень важно в борьбе за свою независимость прописать базовые мировоззренческие вещи, соответственно везде был сегмент, где мы обосновывали историческое право на самоопределение и свое государство. Все это тянется от Конституции Пилипа Орлика до действующей Конституции Украины, в которой вступительная часть и первой раздел имеют идеологический характер.

Теперь — о типе политического режима. Очевидно, что во всех документах, возможно, за исключением квазиконституций советского периода и документа подпольной или освободительной борьбы за Украинское государство, потому что там было не до демократии, есть апелляция к демократическому типу политического режима. Поскольку демократия для украинцев всегда была ценностью, начиная с княжеской эпохи, когда, например, князь, идя в поход, собирал совет, не говоря уже о казацком периоде и т.д.

Если говорить о форме государственного правления, то здесь есть два отличия между Большой (центральной, восточной) и Западной Украиной. Украина Надднепрянщины всегда больше тяготела к парламентской модели — здесь разного рода казацкие или центральные советы имели широкие полномочия, и их интересы представлял руководитель. Времена УНР — это классический пример парламентской модели, поскольку Грушевский был руководителем государства, но на эту должность его избрал законодательный орган. В Западной Украине больше тяготели к президентской республике. Но факт остается фактом, сегодня при любых обстоятельствах украинцы считают, что прямые выборы президента или их право избирать руководителя государства являются едва не естественным правом. Это дает мне основание утверждать, что классические парламентские модели будут очень тяжело восприняты обществом, поскольку при этой модели президента избирает не народ, а представительский орган.

Форма государственного строя. Конечно, это унитарное государство. И даже когда сегодня Путин или Медведчук говорят о федеральном строе, это манипуляции и перекручивание фактов. Во времена Драгоманова или Грушевского речь шла о федерации как об эволюционных идеях выхода Украины из Российской империи. Когда же доходило до формирования собственного государства, если анализировать Грушевского, то исторические земли внутри Украины не имели политических полномочий, они имели лишь полномочия самоуправления. Грушевский думал об административно-территориальном разделении, а не о федеральном укладе. То есть всегда речь шла об унитарных моделях с широким местным самоуправлением, в основе которых должно было быть общество.

Еще один момент — роль армии. Ключевым выводом является важность именно профессиональной и социально защищенной армии. Наиболее показательным примером тут является Конституция Пилипа Орлика. Она была принята после трагического поражения под Полтавой в 1709 г., соответственно, в ней был отображен ответ на то, почему, собственно, проиграли. То есть был целый ряд статей о социальной защите семей, члены которых воюют за Украинское государство. Тот исторический конституционный опыт как раз учит, что к военным нужно относиться с большим уважением, заботиться об их социальной и идеологической защите.

Мой общий вывод уроков украинского конституционализма — это та Конституция, которую все знают, уважают и выполняют.

«Конституция 1996 года в значительной степени написана в исторической традиции украинского конституционализма»

— Итак, с каким багажом мы подошли к написанию украинской Конституции 1996 года? Удалось ли соединить традиции нашего конституционализма с современными условиями независимой Украины?

— Я считаю, что Конституция 1996 г. в значительной степени написана в исторической традиции украинского конституционализма, учитывая европейский опыт. Условно этот опыт я разделяю, как уже было сказано, на мировоззренческую большую Конституцию и Конституцию собственно правовую. Под мировоззренческой Конституцией я понимаю идеологические вещи — Преамбулу, а также разделы — «Общие принципы», «Права, свободы и обязанности человека и гражданина», «Выборы. Референдум». Не зря эти разделы, особенно «Общие принципы» и «Выборы. Референдум» отнесены к таким, которые парламент не может изменить 300 голосами. Такие идеологические вопросы, как унитарный характер государства, демократический политический режим, государственный характер украинского языка и т.д. в случае необходимости изменений нужно выносить на всеукраинский референдум. А другие институционные вещи, как, например, соотношение во власти, парламент может изменять 300 голосами.

В 1996 г. нельзя было предугадать и прописать, какие могут быть конфликты во властном треугольнике, в частности что касается таких разделов, как «Верховная Рада Украины», «Президент Украины», «Кабинет Министров Украины. Другие органы исполнительной власти», «Правосудие». Тут я сторонник того, что эти разделы можно регулировать не изменениями к Конституции, а изменениями к соответствующим конституционным законам. Главная критика Конституции 1996 г. касается тех вещей, которые не прописаны в Основном Законе. Но в нем и нельзя было все прописать до деталей, для этого существуют специальные конституционные законы. Вообще я противник радикальных изменений Конституции, касающихся основополагающих вещей. Если же это касается точечных вещей, как, например, отмены депутатской неприкосновенности или уменьшения количества народных депутатов, то это не разрушает структуру и идеологию Конституции.

Оценивая в целом долговременный конституционный процесс, который фактически длился почти шесть лет, с 1990-го по 1996-й, и главное сам результат, могу сказать, что он позитивный. Проблема лишь в том, что каждая власть, начиная с Леонида Кучмы, пыталась и пытается обойти, иначе толковать или нивелировать практическими действиями Конституцию.

«Верховная рада приняла Конституцию 1996 года не благодаря, а вопреки Кучме и его окружению»

— Недавно премьер-министр Владимир Гройсман похвалил второго президента: «Больше всего для развития местного самоуправления в нашей стране сделал Леонид Даниилович Кучма. При нем была принята Конституция, при нем был принят закон о местном самоуправлении…». И в самом деле, в Украине до сих пор существует миф, что, мол, именно благодаря Кучме была принята Конституция. Но действительно ли это так? Как тогда проходил этот процесс?

— Как эксперт и ученый, я был активным участником дискуссии во время конституционного процесса, входил в состав разных научных групп, много писал на эту тему, а еще ездил по стране и агитировал за недопущение авторитарной модели конституционного строя, который предлагал Кучма и его окружение. Команда Кучмы наработала две версии Конституции, которые в значительной мере были калькой Конституции Российской Федерации, начиная с двухпалатного парламента и заканчивая большими полномочиями для президента, в частности и в формировании местной власти. Как тогда говорил Дмитрий Табачник — нам нужен мягкий авторитаризм на переходный период. Такая мода тогда была — обосновывать свои действия именно этим аргументом.

Научное сообщество, часть депутатского корпуса, собственно демократическая часть элиты были против такой модели. И когда Кучма понял, что ему не удастся провести свой вариант, он предложил традиционный авторитарный сценарий, когда руководитель государства и его окружение пишут Конституцию и выносят ее на референдум. По этому поводу даже вышел указ президента. Правда, киевская городская рада сразу выступила против и призывала не выполнять его, потому что он неконституционный. Ясли бы не активная позиция общества, части народных депутатов, ученых, демократическую Конституцию не удалось бы проголосовать. По моему мнению, парламент проголосовал адекватный вариант документа. Это был симметричный ответ команде Кучмы.

Конечно, в 2004 г. когда меняли президентско-парламентскую республику на парламентско-президентскую форму правления, вариант Основного Закона 1996 г. критиковали. Но на момент принятия этой Конституции это был абсолютно прогрессивный, европейский документ. И Верховная Рада приняла его не благодаря, а вопреки Кучме и его окружению, которое лоббировало абсолютно противоположную по тексту и характеру Конституцию.

«Дай Бог нам дожить до того времени, чтобы не менять Конституцию под того или иного президента»

— Можно ли назвать изменения к Конституции 2004 г., которые Конституционный Суд отменил в 2010-м, а Верховная рада восстановила в 2014-м, правильными и позитивными для страны?

— Если говорить об идеологии Конституции, то в концептуальном смысле вреда нет. Понятно, что, с одной стороны, это был поиск оптимального механизма противовесов, а с другой — шла борьба в части уменьшения/увеличения полномочий. Это был определенный компромисс с правящей до того верхушкой Кучмы — Януковича — Медведчука, чтобы власть мирным путем перешла к Виктору Ющенко и его команде. Таким образом старая верхушка тогда фактически ослабила институт президента и усилила парламент и правительство.

В период президентства Януковича было понятно, что, будучи сторонником уменьшения полномочий президента в 2004 г., потому что ему тогда не удалось занять эту должность, потом, став главой государства, он будет возвращать себе полномочия, что, собственно, и произошло абсолютно неконституционным образом в 2010 г. После Евромайдана снова заработали изменения 2004 г. Эти историко-политические обстоятельства имели не только субъективный характер, но и объективный, когда общество, реагируя на конкретный политический период, например узурпацию власти Януковичем, указывало на то, что власть президента нужно ограничить.

Другое дело, когда уже нынешний парламент поддержал изменения к Конституции в части правосудия и сделал Президента фактически руководителем судебной системы на переходный период. Это недопустимо. Я вообще против того, чтобы что-то писать в переходных положениях. Мы же знаем, что и специальный статус Донбасса хотели прописать в переходных положениях. Это все кучмовская история. В свое время переходные положения писали под Кучму, теперь их пишут под Петра Порошенко. Поэтому дай Бог нам дожить до той поры, чтобы не менять Конституцию под того или иного президента, а чтобы она была постоянной константой в организации правового государства и чтобы мы больше говорили о соблюдении Конституции, чем о ее изменении.

«Обществу важно добиться отмены неконституционных законов периода Януковича»

— С чем, собственно, связано то, что каждый президент создает при себе комиссию или ассамблею и пытается внести изменения в Конституцию — хотят больше власти?

— Это связано с тем, что каждый пытается дольше сохраниться при власти. Эта традиция, опять же, началась с Кучмы. Именно он начал думать, как остаться у власти, то есть на третий срок. Для этого Конституционный Суд тогда абсолютно антизаконным и позорным путем принял решение, что, мол, второй срок Кучмы был первым, а следовательно, он имел право баллотироваться на выборах. В той ситуации очень активно повела себя общественность, часть депутатского корпуса, не допустив негативного сценария. Тогда Кучма и его окружение задумали другой способ — начали искать модели парламентской республики (промотором был Виктор Медведчук) для того, чтобы в случае невозможности избраться президентом Кучма смог стать премьер-министром с сильными полномочиями. Это российская модель — все мы помним ротацию Путина и Медведева. Но и это им не удалось, поэтому впоследствии через упомянутый компромисс во время помаранчевых событий они все-таки смогли протолкнуть изменения с ослаблением президентских полномочий (парламентско-президентскую форму правления).

Потом во времена Януковича изменения также задумывались для того, чтобы закрепиться минимум на два срока. И собственно сегодня, когда фантастически непопулярный «Народный фронт» предложил не очень популярному Президенту как-то так изменить Конституцию, чтобы еще дольше задержаться при власти, это одного ряда события. Я не удивлюсь, если в День Конституции или в День независимости Президент выступит с инициативой внести изменения в Конституцию на референдуме.

Кстати, напомню, что у нас до сих пор не отменен Закон «О всеукраинском референдуме» времен Януковича, который является прямым вопиющим нарушением действующей Конституции. Он предполагает возможность в обход парламента и экспертно-научной среды изменять конституционные законы или принимать новую редакцию Конституции, что прямо противоречит XIII разделу Основного Закона. В свое время нынешние правители государства, в частности руководители «БПП» и представители «НФ», когда были в оппозиции, подали в Конституционный Суд представление о признании данного закона неконституционным, обращались в европейские институты, которые сказали, что это неконституционный закон, но сегодня, находясь при власти, Президент и его команда делают все, чтобы КС не рассматривал это решение, а Верховная Рада не принимала новый Закон «О всеукраинском референдуме». Таким образом, диктаторский инструмент Януковича остается действующим. И я не исключаю, что власть захочет им воспользоваться.

Поэтому для общества, особенно в канун Дня Конституции, важно добиваться отмены неконституционных законов времен Януковича. Среди них Закон «О всеукраинском референдуме», закон о так называемых региональных языках Кивалова-Колесниченко… Сегодня важно привести законодательство в соответствие с Конституцией и практикой жизни, а уже потом думать, что нужно улучшать.

«Пока Конституция не будет элементом ответственности для всех, гражданин не станет законопослушным»

— В 2014-м вернули в действие измененную Конституцию в редакции 2004-го, но можно ли сказать, что мы сегодня по факту живем в парламентско-президентской республике?

— Я бы даже сказал, что у нас по факту президентская модель. Фактически речь идет о том, что партия Президента «Блок Петра Порошенко» в сотрудничестве с «Народным фронтом» полностью выстроила вертикаль власти в стране. О какой парламентско-президентской модели можно говорить, если перед ключевыми голосованиями в Верховной Раде руководители фракций собираются в Администрации Президента? Когда-то мы это высмеивали, когда подобное происходило во времена Кучмы-Медведчука. Я считаю, что происходит абсолютное пренебрежение Конституцией, когда глава парламента и руководители фракций ночью ездят к Президенту и слушают, как голосовать или не голосовать за те или иные законы. Это недопустимо. Конституционный парадокс в Украине заключается в том, что характер и организация власти и политического режима на практике абсолютно не соответствуют духу и букве Конституции. И это главный вывод накануне Дня Конституции.

— А в целом что касается страны, общества, есть ли прогресс в соблюдении Конституции? Британцы, например, уже 800 лет живут по Великой хартии вольностей, которая, в сущности, и не является Конституцией, но для них Закон превыше всего.

— К сожалению, культура исповедания Конституции в обществе также низка. Почему? Потому что если президент, глава Верховной рады, народные депутаты, министры, вообще чиновники говорят, что Конституция несовершенна и нуждается в изменениях, это значит, что руководители государства не хотят ее выполнять, мол, когда мы ее изменим, тогда и будем выполнять. Как в такой ситуации действует общество? Оно также говорит, что данный закон мы не будем выполнять, потому что сама власть доказывает, что он плохой. Существует мода, когда всяческие адвокаты и юристы думают над тем, как обойти, а не выполнять закон. Эта антиправовая ментальность большое зло, поэтому только возвращение в правовое мышление может изменить ситуацию. Процесс должен двигаться с двух сторон. Во многих странах мира, особенно из постсоветского пространства, для того, чтобы получить гражданство, нужно сдать экзамен по истории, языку и Конституции. Поэтому пока у нас Конституция не будет элементом гражданской совести и ответственности для всех, гражданин не станет законопослушным.

Иван Капсамун
Фото: РИА Новости, Стрингер